أنوار الحیریة و الأقمار البدریة فی أجوبة المسائل الأحمدیة نسخه متنی

إلّا في (التهذيب) سنده فيه غير صحيح فيرجل اكترى داراً و فيها بستان فزرع فيالبستان و غرس نخلًا و أشجاراً و فواكه وغير ذلك و لم يستأمر صاحب الدار فقال: عليهالكري و يقوّم صاحب الدار الغرس و الزرعقيمة عدل فيعطيه الغارس إن كان استأمره فيذلك و إن لم يكن استأمره فعليه الكري و لهالغرس و الزرع يقلعه و يذهب فيه حيث شاء.

و هذان الخبران و إن لم يتضمّنا ذكر الماءإلّا أنّ العادة و العرف يقضيان أنّ السقيإنّما وقع بماء تلك الأرض و ذلك البستان والأحكام الشرعية إنّما تناط و تبنى على ماهو المتكرّر المتعارف المعهود لا علىالفروض النادرة.

و من المعلوم في مستأجر هذه الدار انّه لميأتِ لهذا البستان بماء من ملكه و ما لهضمن هذه المدّة المديدة و مجرّد الاحتماللا يرفع صحّة الاستدلال المبني على ما هوالمتعارف المتكرّر.

و أمّا قول من قال إذا قام الاحتمال بطلالاستدلال فهو كلام شعري جلولي لا يعوّلعليه في مقام التحقيق كما لا يخفى على ذويالفكر الصائب الدقيق.

و الظاهر انّ منشأ الشبهة في هذا المقامهو انّ الماء المغصوب الذي سُقي به الزرعقد سرى إلى تلك الأعيان التي تكوّنت منالزرع مثل الحنطة و الشعير و البطيخ والباذنجان و نحوها و هو توهّم محض بل غلطصرف فإنّ الماء المغصوب قد ذهبت عينه واضمحل في تلك الأرض، إلّا أنّ ذلك الزرع وتلك الأشجار التي سُقيت به قد اكتسبت منهرطوبة و نداوة سرت في أعماقها حتّى تكوّنتمنه ثمارها ضمن تلك المدّة شيئاً و لو أثرمثل ذلك في التحريم للزم أنّ الثوب و البدنإذا غسلا بماء مغصوب ثمّ عصر الثوب حتّى لميبق فيه إلّا مجرّد الرطوبة و كذا البدنإذا زالت منه العين أن لا يصلّي في الثوبمن حيث الماء المغصوب و ليس كذلك لأنّ عينالمغصوب قد زالت و ذهبت و هذه الرطوبةإنّما هي من قبيل الأعراض التي لا يتعلّقبها حكم شرعي لا يقال انّ فحوى ما يدلّ علىتحريم الجدي الذي ارتضع من خنزيرة حتىاشتدّ عليه عظمه و بنت عليه لحمه و كذاتحريم الجلال الذي اغتذى بالعذرة حتّى نبتعليها لحمه ممّا يؤيّد ما ذكر في هذهالمسألة، لأنّا نقول: إنّ التحريم في هذينالموضعين قد خرج على خلاف مقتضى الأُصول والقواعد الشرعية و لذا قصر