تنقیح فی شرح العروة الوثقی جلد 1

بينها و بين ما دل على نجاسة بول ما لا يؤكل لحمه و إن كانت عموما من وجه إلا أنها كذلك بالا ضافة إلى بوله أيضا من دمه و ميتته و مع ذلك فهي مقدمة على معارضتها مما دل على نجاسة الدم أو الميتة .

و الوجه فيه أن الموثقة حاكمة على غيرها مما دل على نجاسة البول أو الدم أو الميتة على وجه الاطلاق فانها فرضت شيئا مفسدا للماء من أجزاء الحيوان .

و حكمت عليه بعدم إفساده للماء فيما إذا لم يكن له نفس سائلة ، هذا .

و أيضا يمكن الاستدلال على طهارته بالروايات الواردة في عدم نجاسة الميتة مما لا نفس له كموثقة عمار الساباطي ، عن أبي عبد الله ( ع ) قال : سئل عن الخفساء و الذباب و الجراد و النملة و ما أشبه ذلك يموت في البئر و الزيت و السمن و شبهه ، قال : كل ما ليس له دم فلا بأس ^{( 1 )} و المراد بما ليس له دم هو ما لا نفس سائلة له ، و إلا فلمثل الذباب دم قطعا .

و تقريب الاستدلال بها إنها دلت بإطلاقها على عدم انفعال الماء و غيره من المايعات