لطفا منتظر باشید ...
(28) سـيقول ما قاله فعلا وهو ان القعقاع لم يكن شخصا عاديا بحيث يجوز ان ينفرد بذكره مؤرخ واحد, و انما هو رجل جعله سيف مشهورا جدا بحيث يستحيل اغفال الاخرين له . لقد ضرب للقعقاع
مـثـالا فـقـال (لـو وجـد احـدناكتابا عن المملكة ذكر فيه مؤلفه ان اكبر ثلاث مدن بالمملكة هي
الـريـاض وجدة والحشرة ... فالقعقاع مثل مدينة الحشرة تماما). فيجب على ذلك ان يكون سيف جعله
ثالث الصحابة في الشهرة , واذا تجاوزنا عن المبالغة قلناانه كان من مشاهير الصحابة . ودرجة شهرة
الـقـعـقـاع مـهـمـة جـدا لديه , لانه بدونها لا ينفع ولا يفي بالغرض . وقد اوضح هذا المعنى بقوله
(بـعـض المؤرخين والجغرافيين قد ينفرد بذكر قرية او هجرة من الهجر, لكن لا يمكن ان توجد
مـدينة اسمها الحشرة مثل مدينة الرياض لا يشيرون اليها عندمايؤلفون عن مدن المملكة . فاحفظوا
هذا المثال جيدا فبه يزول الاشكال ).ومقالاته حافلة بالمبالغة في تصوير القعقاع بهذه الصورة , وقد- حكم على نفسه بانه لا يوجد اشكال
ولا اخـتـلاق الا اذا كـان الامـر كذلك , مع انه قدهتك هذه القاعدة حين زعم انه اخترع عشرات
الاشـخـاص والـبـلـدان والـمـعـارك , ومعلوم بالضرورة انها ليست مشهورة كلها فلننظر في انها
لـيـسـت مشهورة كلها . فلننظر في شهرة القعقاع وحقيقة علاقتها بدعوى الاختلاق , وسوف ينتهي
القارئ الكريم ان شاء اللّه الى مزيد من القناعة ببطلان كلامه من اساسه .فـلـقـد قـصر عن تحرير المقصود, وترك القارئ يتصور ان سيفا مسؤول عن شهرة القعقاع عبر
الـعـصـور. اما من حيث الواقع فليس للمسالة اية علاقة بشهرته بعد وفاة سيف , لان شهرة الانسان
الواحد ترتفع وتنخفض عبر الزمان والمكان لاسباب كثيرة لا سيطرة للاموات عليها.واعـتـقد انها في عصرنا اعظم مما كانت عليه في جميع العصور بسبب الكتب المدرسية والطباعة
ووسـائل الاعلام وتسمية المدارس والشوارع والمحلات التجارية ودور النشر وغيرها باسماء
الصحابة . وفرق عظيم جدا بين وجوداسمه في بطون الكتب وبين رسوخه في اذهان جمهور الناس
من العامة والخاصة ابتداء من سن الطفولة .وكـذلك لا علاقة للمسالة من قريب ولا بعيد بصورة القعقاع في كتاب سيف فـيها مبالغة شديدة , فلا يلزم من ذلك انه لاوجود له .وما ذنب القعقاع - وعنترة وجحا والزير سالم
وغـيـرهـم - اذا كان الرواة قدزادوا في اخبارهم وبالغوا فيهم والواقع ان سيف لم يقل ان القعقاع
كـان مشهورا جدا ولا انه كان من ابرز رجال عصره , ولا (اوصله الى مستوى من الشهرة والبطولة
والـحـكـمة والفقه ), ولا قال (البطل المشهور الفصيح الذي تولى امارتين في الصدر الاول آخـر الـتـهاويل , و انما ساق اخبارافقط من نوع فعل كذا وقال كذا, وليس من الانصاف ان يحاسبه
المالكي -وهو خصم متحامل - على صورة يرسمها هو.وهـذه الـصـورة لا تـخلو من التهويل , فما وجه الغرابة مثلا في شجاعته وفصاحته وتاميره على
قريتين في العراق وجهل المؤرخين بذلك وباسماء زوجاته وكثير من اخباره ؟
فلم يبق اذن الا شهرة القعقاع في القرن الاول وبعض الثاني , واظن ان هذا هومقصود المالكي . ولست
ارى ههنا الا ثلاثة احتمالات :
(1) فاما ان يكون في واقع الامر من اشهر المشاهير انذاك .(2) واما ان يكون رجلا محدود الشهرة .(3) واما ان يكون انسانا لا وجود له فان كان الاحتمال الاول فلا اشكال وينبغي محاسبة غير سيف
من المؤرخين .وان كان الاحتمال الثاني فلا اشكال لانه حقيقة لا اسطورة .وان كـان الاحتمال الثالث - وهو الاحتمال الصحيح في ذهنه - فليست المبالغات في كتاب سيف هي
الدليل على انه اسطورة , لانه كما قلنا انما يتهمه باختلاق القعقاع لا بالمبالغة فيه .فلننصرف الى تامل مغزى شهرته في كتب جمهور المؤرخين :
لـقد سرد المالكي اسماء ستين مؤرخا - من ابان بن عثمان الى الخطيب البغدادي463 - واشار الى
(بـقـية علماء الحديث وعلماء الجرح والتعديل والادباءواللغويين والنسابين وغيرهم ) وسال (اين
هؤلاء عن هذا البطل المشهورالفصيح الذي تولى امارتين في الصدر الاول فـاقـول مـا خـطـر لي في ذلك ولا الزم به احدا فاذا كانت الحال كذلك فهي اقرب الى الدلالة على
الاحـتـمـال الـثـاني المشار اليه , وهو ان شهرته في الصدر الاول لم تكن كبيرة , فلذلك لم يتواتر
المؤرخون على ذكره , ولا يمتنع ان تكون روايات سيف قد اعترتها المبالغة للاسباب المشار اليها او
غيرها. والظاهران ولايته على قرية بعد قرية في العراق اقرب الى الدلالة على انه لم يكن من اهل
الشهرة الشامخة و انما رجلا من اشراف الناس . ولا اشكال في انفرادسيف بذكر رجل هذه حاله .خاتمة :
(29) وانني في الختام لادعو اخانا حسن بن فرحان المالكي للتخفيف من هذه الاثار العلمية الفكرية ,
وتشكيك الناس في تراثهم وتاريخهم , وترك اجتلاب افكار الاخرين وتلميعها, وتصوير تاريخ الامة
- وبـخاصة عصرصدر الاسلام - بهذه الصورة القاتمة . وفقه اللّه وايانا الى كل خير, والحمدللّه
رب العالمين .
ينبغي ان لا نتسرع في اطلاق الاحكام على تراثنا قبل استيعابه (1/2)
د. سليمان العودة
يرد على المشككين في شخصية ابن سبا
صحيفة المسلمون - 5 ربيع الاخر - 1418 هـ
اثـيـرت مؤخرا قضية تاريخية هامة تدور حول شخصية عبد اللّه ابن سبا التي تنسب السبئية اليه ,ظهر خلالها طروحات وكتابات خلصت الى نتيجة مفادها ان عبد اللّه بن سبا شخصية وهمية لم يكن
لـهـا وجـود, وحـتـى نـقـف عـلى حقيقة الامر واستطلاع دقائقه اجرت المسلمون حوارا مع
الـدكـتـورسليمان بن حمد العودة استاذ التاريخ في جامعة الامام محمد بن سعودالاسلامية بالقصيم
وتنشر هنا الجزء الاول من الحوار:
اجرى الحوار: خالد الحسين - القصيم
حقيقة ابن السوداء
لـقـد سـبـق لـكـم ان قـمـتم بدراسة لعبد اللّه بن سبا والسبئية , وكان ذلك موضوع رسالتكم
ت للماجستير, وكانت تحت عنوان عبد اللّه بن سبا واثره في احداث الفتنة في صدرالاسلام في عام
1402 هـ, وقـد قـمـتـم بـرصـد العديد من النصوص التي تكلمت عن هذا الموضوع بشكل جيد.فهلاحدثتمونا عن سبب العودة الى الموضوع مرة اخرى من خلال ورقة البحث التي تقدمتم بها لنيل
الترقية العلمية ,والذي كان بعنوان ابن سبا والسبئية من غير طريق سيف بن عمر ؟
الذي حدا بي الى العودة الى الموضوع ثلاثة امور الاول : ما توفر لي من نصوص لم تتوفر لي في
ت الـمـاضـي , واعـتبرها اضافة جديدة في الموضوع , فقدتمكنت خلال هذه الفترة من الاطلاع على
بحوث لم تتيسر لي من قبل , والثاني :انه بدات تطل علينا كتابات معاصرة تنكر وجود ابن سبا اصلا
فضلا عن انكارها لدوره في الفتنة , وكتابة د.عبد العزيز الهلابي نموذج لها, وجاء حسن المالكي بعد
مـوافـقـا لـه ومـثنيا على دراسته في كتابه نحو انقاذ التاريخ الاسلامي وهذه الكتابات وان كانت
امـتـدادا لـكـتابات قبلها وتكرارا لاراء السابقين قبلهم الا ان الابانة عنها وبيان اصولها في الانكار
وتـدعيم البحث بنصوص جيدة مماتدعو اليه الحاجة ويحتاج الى معرفته الباحثون , والامر الثالث :
انني في بحثي السابق نقلت طرفا من روايات ساقها ابن عساكر تثبت وجود ابن سبا وسندهالا ينتهي
الـى سـيـف بـن عـمـر ولم ترد في تاريخ الطبري , ورايت من المناسب ان اسوق البقية الباقية منها
وابـرازهـا مـسـندة محققة وافصل القول فيما سبق ان نقلته منها, وذلك لانها اساسية في الرد على
المنكرين لابن سبا, حيث ان عمادانكارهم ان جميع الروايات المثبتة لابن سبا تنتهي الى سيف وهو
الـمـتـهـم فـي كـتـب الـجرح والتعديل ونشر هذه المرويات و دراسة اسانيدها يجلي الحقيقة و
يكشف الغموض واللبس .تضافر الروايات
جـل مـن انـكـر او شكك في وجود ابن سبا اعتمد في انكاره او تشكيكه على ان اخبار ابن سبا
ت وردت عـن طـريق سيف بن عمر التميمي وهو راوية مجروح كما قلتم اذن فما هي الروايات التي
تضافرت على ذكر ابن سبا ولم ينتهي سندهاالى سيف ؟
لـقد اورد ابن عساكر عددا من الروايات لا ينتهي سندها الى سيف , وكلهاتتضافر على ذكر ابن
ت سبا, و الروايات كما ساقها ابن عساكر مسندة كالتالي :
1 - اخـبـرنـا ابو البركات الانماطي , انا ابو طاهر احمد بن الحسن وابوالفضل احمد بن الحسن ,
قالا: انا عبد الملك بن محمد بن عبد اللّه انا ابو علي بن الصواف , انا محمد بن عثمان بن ابي شيبة , انا
محمد ابن العلاء, انا ابو بكر بن عياش , عن مجالد, عن الشعبي قال : اول من كذب عبد اللّه بن سبا..2 - قـرانـا على ابي عبد اللّه يحيى بن الحسن , عن ابي الحسين بن الابنوسي , انا احمد بن عبيد بن
الـفـضـل , وعن ابي نعيم محمد بن عبد الواحد بن عبد العزيز, انا علي بن محمد بن خزفة قالا: انا
مـحـمـد بن الحسين , نا ابن ابي خيثمة , نا محمد بن عباد, نا سفيان , عن عمار الدهني قال : سمعت ابا
الطفيل يقول :
رايـت الـمسيب بن نجبة اتى به طببه يعني ابن السوداء وعلي على المنبرفقال علي : ما شانه ؟ فقال :
يكذب على اللّه وعلى رسوله .3 - اخـبـرنا ابو القاسم يحيى بن بطريق بن بشرى وابو محمد عبد الكريم بن حمزة قالا: انا ابو
الـحـسـين بن مكي , انا ابو القاسم المؤمل بن احمد بن محمدالشيباني نا يحيى بن محمد بن صاعد, نا
بندار, نا محمد بن جعفر,نا شعبة , عن سلمة , عن زيد بن وهب - عن علي قال : مالي وما لهذا الحميت
الاسود ؟
قـال : ونـا يـحـيى بن محمد, نا بندار, نا محمد بن جعفر, نا شعبة عن سلمة قال : سمعت ابا الزعراء
يحدث عن علي عليه السلام قال : ما لي وما لهذا الحميت الاسود ؟
4 - انـبانا ابو عبد اللّه محمد بن احمد بن ابراهيم بن الخطاب , انا ابو القاسم علي بن محمد بن علي
الفارسي , واخبرنا ابو محمد عبد الرحمن ابن ابي الحسين بن ابراهيم الداراني , انا سهل بن بشر, انا
ابو الحسن علي بن منير بن احمد بن منيرالخلال قالا: انا القاضي ابو الطاهر محمد بن احمد بن عبد
اللّه الـذهلي , نا ابو احمدابن عبدوس نا محمد بن عباد, نا سفيان , نا عبد الجبار بن العباس الهمداني ,
عن سلمة عن كهيل عن حجية بن عدي الكندي قال :
رايـت عـلـيا كرم اللّه وجهه وهو على المنبر وهو يقول : من يعذرني من هذا الحميت الاسود الذي
يـكـذب على اللّه وعلى رسوله - يعني ابن السوداء -لولا ان لا يزال يخرج علي عصابة تنعى علي
دمه كما ادعيت علي دماء اهل النهرلجعلت منهم ركاما.5 - اخبرنا ابو المظفر بن القشيري , انا ابو سعد الجنزروذي , انا ابو عمروابن حمدان , واخبرنا
ابـو سـهـل مـحـمـد بن ابراهيم بن سعدويه , انا ابراهيم بن منصور سبط بحرويه , انا ابو بكر بن
الـمـقـري , قـالا: انا ابو يعلى الموصلي , نا ابوكريب محمد بن العلاء الهمداني , نا محمد بن الحسن
الاسـدي , نـا هـارون بن صالح الهمداني , عن الحارث بن عبد الرحمن عن ابي الجلاس , قال : سمعت
عليا يقول لعبد اللّه السبئي : ويلك واللّه ما افضى الي بشي ء كتمه احدا من الناس , ولقدسمعته يقول : ان
بين يدي الساعة ثلاثين كذابا وانك لاحدهم .قـالا: وانـا ابو يعلى , نا ابو بكر بن ابي شيبة , نا محمد بن الحسن , زاد ابن المقري الاسدي باسناده
مثله .حقيقة ابن سبا
هـل نـفـهم من هذا ان جميع هذه الروايات ليس في احد من اسنادها ذكر لسيف بن عمر وبالتالي
ت يسقط ادعاء التشكيك او الانكار في شخصية عبد اللّه بن سبا وما صحة اسانيدهذه المرويات ؟
نـعـم ... فـجـمـيع هذه الروايات تنتصب دليلا على ان اخبار ابن سبا ظفرت بنصيب من الذيوع
ت والانـتـشار بحيث لم تكن قصرا على سيف وحده ويتاكد لنامن خلالها ان ابن سبا يعد حقيقة وليس
اسطورة او من رسم الخيال كما يظن بعض الذين خاضوا في هذا المجال .امـا اسـانـيد هذه المرويات فهي تتفاوت في الضعف او القوة حسب رواتهاولعلي هنا اسرد لكم بيانا
بهذا:
يبدو ضعف الرواية الاولى لوجود محمد بن عثمان بن ابي شيبة , فقد ذكره الذهبي في الميزان ونقل
اقوال من ضعفه من العلماء, واشار الى طائفة وثقته واكتفى هو بالقول : كان بصيرا بالحديث والرجال ,
له تواليف مفيدة .وقبله افاض الخطيب في ترجمته جمع اقوال من اتهموه بالكذب , وان كان الخطيب قد قال عنه : كان
كثير الحديث واسع الرواية ذا معرفة وفهم , وله تاريخ كبير.ولوجود مجالد - وهو ابن سعيد - جاء ذكره في الميزان , ونقل الذهبي قول ابن معين فيه : لا يحتج
بـه وقـول احـمـد: يرفع كثيرا مما لا يرفعه الناس , ليس بشي ء, كما نقل تضعيف الدارقطني , و
يحيى ابن سعيد له , وقال هو عنه : مشهورصاحب حديث على لين فيه .امـا الـروايـة الـثانية فتظهر علائم الصحة على اسنادها, فابو عبد اللّه يحيى بن الحسن هو البناء
الحنبلي البغدادي شيخ ابن عساكر, وصفه الذهبي بالشيخ الامام , الصادق , العابد, الخير المتبع الفقيه ,
بـقـيـة الـمشايخ , ثم نقل عن السمعاني قوله : سمعت الحافظ عبد اللّه الاندلسي يثني عليه ويمدحه
ويطريه ويصفه بالعلم والتميز والفضل وحسن الاخلاق وترك الفضول وعمارة المسجد وملازمته
مـارايـت مـثـلـه في حنابلة بغداد, ثم اعقب ذلك السمعاني بقوله : وكذا كل من سمعه كان يثني عليه
ويمدحه , توفي سنة احدى وثلاثين وخمس مائة .- ابو الحسين الابنوسي هو محمد بن احمد البغدادي , قال الخطيب البغدادي : كتب عنه وكان سماعه
صحيحا, ووثقه الذهبي , وفاته سنة سبع وخمسين واربع مائة .- واحـمـد بن عبيد بن الفضل هو ابن بيري الواسطي , قال عنه خميس الحوزي : كان ثقة , صدوقا,
وقـال الـذهـبـي : المحدث المعمر الصدوق شيخ واسط,وفي انساب السمعاني : ثقة صدوق من اهل
واسط. وكانت وفاته قبل الاربعمائة في حدود سنة تسعين وثلاثمائة .- وابو نعيم هو ابن خصية محمد بن عبدالواحد بن عبد العزيز كان عدلامستقيما, كما في سؤالات
الحافظ السلفي لخميس الحوزي عن جماعة من اهل واسط.- وابن خزفة هو ابو الحسن علي بن محمد بن حسن بن خزفة الصيدلاني , كان مكثرا صدوقا, كما
في سؤالات السلفي , وهو مسند واسط كماقال الذهبي , وراوي التاريخ الكبير لاحمد بن ابي خيثمة
عن محمد بن الحسين الزعفراني عنه .- ومـحـمد بن الحسين هو ابو عبد اللّه الزعفراني الواسطي , وقد وثقه الخطيب البغدادي , وقال :
كان عنده عن ابي خيثمة كتاب التاريخ .- وابن ابي خيثمة هو ابو بكر احمد بن ابي خيثمة زهير بن حرب بن شداد نسائي الاصل , كان ثقة
عـالـمـا مـتقنا حافظا بصيرا بايام الناس , كذا قال عنه الخطيب , وذكره الدارقطني فقال : ثقة مامون ,
واثـنـى الـخطيب على كتابه في التاريخ فقال : وله كتاب التاريخ الذي احسن تصنيفه واكثر فائدته ,
وقال ايضا: ولااعرف اغزر فوائد من كتاب التاريخ الذي صنفه ابن ابي خيثمة .قلت : ومن المحتمل ان يكون هذا الخبر المروي من هذا الكتاب النفيس .- ومـحـمـد بـن عباد هو ابن الزبرقان ابو عبداللّه المكي , سكن بغدادوحدث بها, وقد روى عنه
البخاري ومسلم في الصحيحين . وبهذا يكون قدجاوز القنطرة كما يقال .- وسـفـيـان هـو ابن عيينة الراوية المشهور, قال ابن سعد: كان ثقة ثبتاكثير الحديث حجة , وقال
الـشـافـعـي : لـولا مالك وسفيان لذهب علم الحجاز,وقال ابن المديني : سفيان امام في الحديث , وقال
العجلي : كوفي ثقة ثبت يعد من حكماء اصحاب الحديث .- وعـمـار الـدهني هو ابن معاوية ويقال ابن ابي معاوية ويقال ابن صالح ويقال ابن حبان , ابو معاوية
البجلي الكوفي , وثقه احمد وابن معين وابو حاتم والنسائي .- امـا ابـو الطفيل فهو عامر بن واثلة الليثي , ولد عام واحد, وروى عن النبي صلى اللّه عليه وسلم
وابي بكر وعمر وعلي ومعاذ بن جبل وحذيفة وابن مسعود وابن عباس وغيرهم , قال ابن عدي : له
صـحبة وقال مسلم : مات ابوالطفيل سنة مائة وهو آخر من مات من الصحابة , قال ابن سعد: كان ثقة
في الحديث وكان متشيعا.- والـمسيب بن نجبة الكوفي ترجم له ابن حجر في الاصابة ضمن من كان في عهد النبي صلى اللّه
عـليه وسلم ويمكنه ان يسمع منه ولم ينقل انه سمع منه سواء كان رجلا اومراهقا او مميزا ثم قال
ابـن حجر: له ادراك , وله رواية عن حذيفة وعلي , ونقل عن العسكري قوله : روى عن النبي صلى
اللّه عـليه وسلم مرسلا وليست له صحبة . وقال ابن سعد كان مع علي في مشاهده , وقتل مع التوابين
في عين الوردة عام خمسة وستين .صحة الاسناد
- وكذا الرواية الثالثة تبدو صحيحة الاسناد, فابو القاسم يحيى بن بطريق الطرسوسي ثم الدمشقي
شيخ ابن عساكر قال عنه : مستور حافظ للقرآن سمع ابا الحسين محمد بن مكي و ابا بكر الخطيب ,
توفي في رمضان سنة اربع وثلاثين وخمس مائة , وقال عنه الذهبي : المسند المقرئ .- وابـو مـحمد عبد الكريم بن حمزة السلمي الدمشقي الحداد من مشيخة ابن عساكر قال عنه : كان
شيخا ثقة مستورا سهلا, قرات عليه الكثير وتوفي في ذي القعدة سنة ست وعشرين وخمس مائة .وقال عنه الذهبي : الشيخ الثقة المسند, و اشار الى توثيقه ابن العماد الحنبلي .- وابـو الـحـسـيـن بن مكي هو محمد بن مكي , بن عثمان الازدي المصري ,مسند مصر كما يقول
الـذهبي , روى عنه ابو بكر الخطيب , وابن ماكولا, والفقيه نصر المقدسي , وهبة اللّه بن الاكفاني ,
وعـبـد الـكريم بن حمزة وابو القاسم بن بطريق وغيرهم , وقد وثقه الكتاني وغيره , وتوفي سنة
461 ه.- والـمـؤمـل بـن احـمـد الـشيباني , بغدادي , سكن مصر وحدث بها وبهامات سنة احدى وتسعين
وثلاثمائة , وقد وثقه الخطيب البغدادي .- ويحيى بن محمد بن صاعد البغدادى , احد الثقات المشهورين قال الدارقطني : ثقة ثبت حافظ, وقال
الـخطيب : كان ابن صاعد ذا محل من العلم وله تصانيف في السنن والاحكام , وعده الذهبي مع الحفاظ
الـثـقـات , وقـال عـنـه : لـه كلام متين في الرجال والعلل يدل على تبحره , مات في ذي القعدة سنة
ثمان عشرة وثلاثمائة .- وبـنـدار- بـضم الباء وفتحها و سكون النون - هو محمد بن بشاربن عثمان العبدي البصري , ابو
بكر, ثقة حافظ روى عنه الجماعة , وقال البخاري في صحيحه : كتب الى بندار فذكر حديثا مسندا.قـال ابن حجر: ولولا شدة وثوقه ما حدث عنه بالمكاتبة مع انه في الطبقة الرابعة من شيوخه , وقد
روى عنه البخاري مائتي حديث وخمسة , ومسلم اربعمائة وستين حديثا, توفي سنة اثنتين وخمسين
ومائتين .- ومـحـمد بن جعفر هو الهذلي ابو عبد اللّه البصري المعروف بغندر, ثقة صحيح الكتاب , قال ابن
الـمبارك : اذا اختلف الناس في حديث شعبة فكتاب غندر حكم بينهم , وقال العجلي : بصري ثقة وكان
من اثبت الناس في حديث شعبة , مات في ذي القعدة سنة ثلاث وتسعين ومائة , وقيل اربع وتسعين .- شـعـبـة هو ابن الحجاج بن الورد العتكي الازدي مولاهم ابو بسطام الواسطي ثم البصري , الثقة
الـحافظ المتقن , قال الثوري : شعبة امير المؤمنين في الحديث , وقال احمد: كان شعبة امة وحده في
الـرجـال والحديث , وقال ابن ادريس : ما جعلت بينك وبين الرجال مثل شعبة وسفيان , وقال ابن سعد:
كان ثقة مامونا ثبتا حجة صاحب حديث . توفي سنة 160 ه.- وسلمة هو ابن كهيل بن حصين الحضرمي ابو يحيى الكوفي , قال احمد:سلمة متقن للحديث وقيس
بـن مـسـلـم كذلك ما نبالي اذا اخذت عنهما حديثهما,وقال ابن المبارك : كان ركنا من الاركان وشد
قـبضته , وقال ابو زرعة : ثقة مامون زكي , وقال العجلي : كوفي تابعي ثقة ثبت في الحديث , وكان فيه
تشيع قليل وهومن ثقات الكوفيين , مات سنة 121ه.- زيد بن وهب هو ابو سليمان الجهني الكوفي , رحل الى النبي صلى اللّه عليه وسلم فقبض وهو في
الـطـريـق , وقـال ابـن عبد البر في الاستيعاب وابن مندة اسلم في حياة النبي صلى اللّه عليه وسلم
وهـاجر اليه فلم يدركه , ثقة جليل ,مات بعد الثمانين , وقيل سنة ست وتسعين , وقد روى عن عمر
وعـثـمـان وعلي وابي ذر وابن مسعود وحذيفة وابي الدرداء وابي موسى وغيرهم . وثقه ابن معين ,
وابن سعد وابن خراش , والعجلي , وعن الاعمش : اذا حدثك زيد بن وهب عن احد فكانك سمعته من
الذي حدثك عنه .- امـا الـروايـة الـواردة مـن طريق ابي الزعراء فهى بنفس سند ومتن الروايه التي قبلها, عدا ابا
الـزعراء وهو خال سلمة بن كهيل , واسمه عبد اللّه بن هاني الكندي وقيل الازدي , قال ابن الاثير:
له صحبة عداده في اهل مصر. وله ذكر في الاستيعاب , وذكره ابن سعد في طبقة من روى عن علي
رضي اللّه عنه من اهل الكوفة فقال : روى عن علي وعبد اللّه بن مسعود وكان ثقة وله احاديث , وقال
العجلي : ثقة من كبار التابعين , كما ذكره ابن حبان في الثقات .الحسن احد مراتب الصحيح
اما سند الرواية الخامسة فيظهر انه لا يصل الى درجة الصحة لكنه لايقل عن رتبة الحسن , والحسن
- كما هو معلوم - احد مراتب الصحيح .فـابـو محمد الدارني شيخ لابن عساكر, وقد قال عنه : لم يكن الحديث صنعته , وقد روى كثيرا من
سنن النسائي الكبير عن الاسفراييني , كانت وفاته سنة ثمان وخمسين وخمس مائة .- و سـهل بن بشر هو الاسفراييني الشيخ الامام المحدث المتقن الرحال -كما وصفه الذهبي , وكان
قـد تـتـبـع السنن الكبير للنسائي و حصله و سمعه بمصر,قال عنه ابو بكر الحافظ كيس صدوق ,
توفي سنة احدى وتسعين واربع مائة .- وابـو الحسن على بن منير الخلال , شيخ صدوق , لم ياخذ من الغرباء,وكان ثقة فقيرا, توفي سنة
تسع وثلاثين واربع مائة .- والقاضي ابو الطاهر الذهلي ترجم له الخطيب في تاريخ بغداد وقال :كان ثقة فاضلا ذكيا متقنا لما
حدث به , توفي سنة سبع وستين وثلاثمائة .- وابـو احـمـد بن عبدوس اسمه محمد بن عبدوس بن كامل السلمي ,وصفه الذهبي بالحافظ الثبت
الـمامون , ونقل عن ابي الحسين بن المنادى قوله :كان ابن عبدوس من المعدودين في الحفظ وحسن
المعرفة بالحديث اكثر الناس عنه لثقته وضبطه , وكان كالاخ لعبد اللّه بن احمد بن حنبل , مات سنة
ثلاث وتسعين ومائتين .- و مـحمد بن عباد, وسفيان - وهو ابن عيينة - سبق الحديث عنهماوتوثيقهما في الرواية الثانية ,
وكـذا سلمة بن كهيل سبق الحديث عن توثيقه في الرواية الثالثة - وكلهم من رجال التهذيب - وعبد
الجبار الهمدانى هو الشامي ,صدوق يتشيع .وحجية بن عدي الكندي صدوق يخطئ كما في (التقريب 1/155).و اما الرواية السادسة ففي بعض رجال اسنادها مقال :
مـحمد بن الحسن بن الزبير الاسدي هو الكوفي الملقب ب التل صدوق فيه لين كما في التقريب , وفي
الميزان نقل الذهبي تضعيف يحيي بن معين والفسوي له ,وتعديل طائفة اخرى . كابي داود وابن عدي
الذي قال : حدث عن محمد الملقب بالتل الثقات ولم ار بحديثه باسا.- وهارون بن صالح الهمداني عن ابي هند الحارث بن عبد الرحمن الهمداني , وعنه محمد بن الحسن
بـن الزبير الاسدي ذكره ابن حبان في الثقات ,وفي الميزان : تفرد عنه محمد بن الحسن بن الزبير
الاسدي .- وابو الجلاس الكوفي غير منسوب , عن علي بن ابي طالب عن النبي صلى اللّه عليه وسلم قال : ان
بـيـن يـدي الـساعة ثلاثا الحديث , وعنه ابو هندالحارث بن عبد الرحمن الهمداني - كما جاء في
التهذيب - وفي التقريب قال ابن حجر: ابو الجلاس الكوفي مجهول من الثالثة .- ومع ذلك فالرواية بسندها ساقها ابو يعلى الموصلي في مسنده , عن ابي كريب محمد بن العلاء عن
محمد بن الحسن الاسدي , عن هارون بن صالح , عن الحارث , عن ابي الجلاس .ثم ساق اسنادا اءخر عن اءبي بكر بن اءبي شيبة , عن محمد بن الحسن باسناد مثله .ولعل هذا هو السند الاخر الذي اوما اليه ابن عساكر في الرواية نفسها.وهـذا الـسـند الاخر - عن ابن ابي شيبة - ذكره - قبل ابي يعلى - ابن ابي عاصم في كتابه السنة
فـقـال : حـدثـنـا ابـو بكر بن ابي شيبة , حدثنا محمد بن الحسن الاسدي حدثنا هارون بن صالح عن
الـحـارث بن عبد الرحمن , عن ابي الجلاس قال : سمعت عليا يقول لعبد اللّه السبائي : ويلك ما افضى
الـي رسـول اللّه صـلـى اللّه عـلـيه وسلم بشي ء كتمته احدا من الناس , ولقد سمعته يقول : ان بين
يدي الساعة ثلاثين كذابا وانك احدهم .ومـع ان الالـباني - محقق كتاب السنة هذا - ضعف هذه الرواية لجهالة في ابي الجلاس وهارون بن
صالح , فقد ذكر ان ابا يعلى اخرجه من طريقين آخرين عن الاسدي به .وفوق ذلك كله فقد نقل الهيثمي الرواية في مجمعه عن ابي الجلاس ثم قال : رواه ابو يعلى ورجاله
ثقات .ادعوهم لتحري الامانة العلمية
بعد ان تحدثتم لنا عن الروايات التي جاءت متضافرة على ذكر ابن سبا واكدت لنا وبجلاء حقيقة
ت هـذا الرجل وانه اسهم في احداث العديد من الفتن المثيرة في صدر الاسلام هلا اشرتم الى ما ابتدره
د.عـبـدالـعـزيـز الـهـلابـي مـن اطـروحـات حـول هذه القضية , والتي كان لها اكبر السبب في
ذيوعهاوانتشارها بالشكل الذي جعل البعض يتصدى لها عبرالاطروحات المتعددة والتي جاء بعضها
-وللاسف - دون مستوى التطلع حيث ركاكة الاسلوب وفجاجة المعاني ونايها عن مبادئ الحوارات
الرفيعة ؟
اول مـا ابـتدر الدكتور عبد العزيز الهلابي طرحه لهذه القضية عندما كتب في الحولية الثامنة ,
ت الرسالة الخامسة من حوليات كلية الاداب بجامعة الكويت بحثه الذي سماه : عبد اللّه بن سبا دراسة
للمرويات التاريخية عن دوره في الفتنة وكان ذلك عام 1986/1987 م .وقـد بـذل الـدكـتـور في بحثه جهدا كبيرا فجمع كل ما استطاع جمعه من روايات - وان كان لم
يـسـتـوفها - وعلق واستنتج , ودرس وقارن , واهم من ذلك كله انه اقترب او مارس في جوانب من
بـحـثه منهج النقد العلمي الاصيل الذي يستخدم الاسناد ودرس احوال الرواة ومن خلال هذا وذاك
يستطيع الحكم على الرواية - وهو منهج يغيب مع اهميته عن كثير من الباحثين في التاريخ الاسلامي
- وخاصة في الفترات الاولى من تاريخنا, ولذا جاء اعتمادكثير من الدارسين على مرويات ساقطة
لـو كـلـفوا انفسهم الرجوع الى اسنادهاومعرفة احوال رواتها لاعفاهم ذلك من جهود كبيرة , ولم
يـضطروا ازاء كثير منهاالى الانكار او الاعتذار عنها عـن الـدراسـات التاريخية فقدت نوعا من المصادر المهمة لكتابة احداث التاريخ الاسلامي الاوهي
(كـتـب الرجال ) وهذا النوع من المصادر وان كان وضع اصلالخدمة السنة النبوية الا ان بالامكان
الاسـتـفـادة مـنه في جانب التاريخ , وخاصة اذا علم ان هناك طائفة من المحدثين كان لهم اسهام في
الـروايـات الـتاريخية بل الف بعضهم في التاريخ كتبا خاصة , وهناك طائفة من الرواة المكثرين في
الـتـاريـخ كـان لـهم اسهام في المرويات الحديثية - وهي مع قلتها - مكنتهم من دخول كتب الرجال ,
واهتمام اصحاب الجرح والتعديل باحوالهم .ومـن المعلوم ان كتب الرجال تلك لا تمثل كتب تراجم عن هؤلاءالمترجم لهم , بقدر ما تعني باحوال
الرواة جرحا او تعديلا, وربما ساقت بعض الروايات التاريخية اثناء حديثها عن الراوي مشيرة الى
صـحـتـهـا او ضـعـفـهاكنماذج لتعديل هذا الراوي او جرحه , ومن هنا تاتي اهمية هذا النوع من
المصادرفي الكتابة التاريخية .واشار الى ان من ميزات كتابة د. الهلابي انه اقترب من هذا المنهج وان لم يوفه حقه ولذا جاء بحثه
عـلى الرغم من الجهد المبذول فيه تتخلله ثغرات كبيرة ,وتنقصه مرويات مهمة , - في نظري - لو
تـوصل اليها, واستعمل فيها منهجه الذي استعمله مع مرويات سيف بن عمر التميمي , لاختلفت نتائج
بحثه التي انتهى اليها.والـحـق ان الدكتور انتهى الى نتيجة مؤسفة , وقطع - دون ان يستكمل البحث - بكون عبد اللّه بن
سـبـا لا يـعـدو ان يكون شخصية وهمية لم يكن لهاوجود كما قال ذلك في الاسطر الاخيرة في
بحثه .وليت الدكتور حين اعلن هذه النتيجة احترز قائلا - هذا فيما وصلت اليه من نصوص , او طالعته من
مـدونـات توفرت لى حين البحث - لكان الامراخف وان كان فيه ما فيه من الاستعجال والتسرع في
الاحكام .وليت الدكتور - ايضا - عرض آراءه وتحليلاته , وترك للقارئ فرصة الحكم من خلال الدراسة -
فـي مـسـالة تعتبر محل اجماع من لدن سلف الامة ,والحكم بخلافها نوع من تسفيه احلام السابقين ,
وهـي على الاقل تحتاج الى مزيدمن التروي قبل الحكم , بل ربما ادى الى التشكيك في هذا التراث
الـضـخم الذي خلفوه , واظن الدكتور يعلم ان هناك طائفة من ابناء جلدتنا يتكلمون بالسنتناولهم ولع
بـالـجـديد المحدث - ايا كان ويرمون هجر القديم مهما كان , وهي محاولة لبتر الامة , وقطع صلة
الاجيال بتراثها.. فهل تنبه الدكتور الى هذه النتيجة التي انتهى اليها, وعلم مكمن الخطر فيها بالنسبة
لتراثنا ؟ واكـد ان ذلـك لا يـعـنـي الاستماتة في الدفاع عن هذا التراث بحقه وباطله ,فالباحثون المنصفون
يـعـلمون ان هذا التراث يحوي الصحيح والسقيم , واذا كانت مهمة المتقدمين في جمع المرويات من
افواه الرواة لم تمكنهم احيانا من غربلتهاوتمحيصها - كما اشار الطبري , فان مهمة اللاحقين بعدهم
دراسـة هـذه المرويات واستخراج الصحيح .منها و طرح الضعيف , وقال : لكن ذلك ينبغي الا يدفعنا
الـى الـتسرع في الاحكام ونحن بعد لم نستوعب هذا التراث الضخم وبالتالي نتسبب في اتهام هؤلاء
السابقين بالبلادة والتقليد حين يؤكد اللاحق منهم ما رواه السابق , ونهز ثقة الناشئة بهذا التراث الذي
تتظافر مروياته وتتفق مدوناته على ذكر الحادثة وبـيـن ان الـبـحث والوصول الى نتائج جديدة هو لب الدراسات الحديثة ,وهو المنتظر من الباحثين
الـمـحدثين , لكن - ذلك ينبغي الا يجرنا الى تجريد هذاالهدف من اهداف اخرى تستلزمها الدراسة
وتتطلبها النتائج التي ننتهي اليها,والا اصبحت نتائجنا عاطفية وغير مقنعة واذا كـان يـجـب علينا ان نقدر- فيما نصل اليه من نتائج - حديث الاجيال اللاحقة لنا, ربما قدر لها
الاطـلاع عـلى ما لم نتمكن من الاطلاع عليه من مصادرالبحث , فمن باب اولى ان نقدر ما قد يصل
اليه غيرنا من معاصرينا من نصوص لم نتمكن نحن من الوقوف عليها.. وهذا وذاك لا شك سيدفعنا الى
التروي اكثر,وعلى عدم اصدار الاحكام جزافا وقد جاء من بعد الهلابي تلميذه المخلص الاخ حسن فرحان المالكي الذي الف كتابا تحت عنوان نحو
انقاذ التاريخ الاسلامي توسع من خلاله في بسط فكر استاذه متناولا للقضية من زوايا متعددة . وقد
اهـدى لـي نـسـخـة مـنـه وطـلـب منى ابداء ملحوظاتي عليه فاستجبت لمطلب الاخ وكتبت مقالة
مطولة بعنوان الانقاذ من دعاوي الانقاذ للتاريخ الاسلامي وبعثت الى جريدة الرياض .د. سليمان العودة في سطور
ت
سليمان بن حمد بن عبد اللّه العودة .
ت من مواليد مدينة بريدة بالقصيم بالسعوية عام 1375 ه.
ت ليسانس تاريخ من جامعة الامام محمد بن سعود الاسلامية بتقدير ممتاز.
ت مـاجستير بتقدير ممتاز, من نفس الجامعة , وعنوان البحث : عبد اللّه ابن سباو اثره في احداث
ت الفتنة في صدر الاسلام .دكتوراه بتقدير ممتاز, من نفس الجامعة , وعنوان البحث : السيرة النبوية في الصحيحين عن ابن
ت اسحاق ودراسة مقارنة في العهد المكي .استاذا مشاركا مع مرتبة الشرف الاولى , وعنوان البحث : ابن سبا والسبئية من غير طريق سيف
ت بن عمر.يعمل حاليا استاذا مشاركا بقسم التاريخ بكلية العلوم العربية والاجتماعية بالقصيم .
ت
اخبار ابن سبا والسبئية ليست قصرا على سيف بن عمر (2/2)
د.
سليمان العودةيرد على المشككين في شخصية ابن سباصحيفة المسلمون - 12 ربيع الاخر - 1418 هـفي العدد الماضي كان الموضوع الاساسي للحوار شخصية عبد اللّه بن سبا الذي توصل بعض الكتاب
والـمؤرخين المتاخرين الى انه اسطورة من صنع الخيال ,مدركين صعوبة الحديث عن شخصية تعد
مـن نـسـج الـخـيـال لدى بعض الباحثين واسطورة في عداد الاساطير عند آخرين , وان كان ذلك
صـعـب فـاصـعـب منه البحث والتنقيب عن آثار تلك الشخصية التي لابد ان يكون الغموض فيها احد
العوامل التي ساقت الى انكارها او التشكيك فيها على الاقل .وقـد كـانت احدى المرجعيات التي استند اليها الذين انكروا شخصية ابن سبا ان خبره انما اتى عن
طـريـق سيف بن عمر التميمي وهو راوية مجروح . لذا فان هذاالخبر لا يعمل به و يعد مكذوبا و
منكرا في رايهم .ومـن خـلال الـحـوار الذي اجريناه في العدد الماضي مع د. سليمان بن حمد العودة -استاذ التاريخ
الاسـلامي بجامعة الامام محمد بن سعود الاسلامية بالقصيم -اتضح لنا ان هناك العديد من الروايات
الـتـي تـوكد على وجود شخصية عبداللّه ابن سبا وان هذه الروايات لا ينتهي سندها الى سيف بن
عمر.وقد قام د. العودة بذكر هذه الروايات موضحا لنا تدرجها ومعلقا على اسانيدها.وفـي هـذا الـعدد نكمل بقية الحوار معه لنقف على بعض القضايا التي تدور حول هذا الموضوع من
خلال بعض التساؤلات المطروحة .جراة عجيبة
بعد ان افصحتم عن الروايات التى اوردت لنا خبر ابن سبا وبينتم لنا النقد السندي للروايات التي
ت تـكـفـي واحـدة منها لتاكيد حقيقة وجود ابن سبا من طرق لا وجود لسيف بن عمر فيها فكيف وهي
تـتـضـافـر ومـن طـرق مـخـتـلـفـة على تاكيد هذه الحقيقة , الا ترون ان اصرار د. عبدالعزيز
الهلابي وتلميذه حسن المالكي على اثبات ان اخبار ابن سبا انماوردت عن طريق سيف بن عمر فق
ط ولـم ترد من طرق اخرى فيه اعراض عن الحق وتجاهل للحقيقة التي هي انصع من الشمس , ثم هل
يصح القول بان سيف بن عمر هوالراوية المنفرد بذكر اخبار عبد اللّه بن سبا ؟
هـذا الـسؤال سبق لي ان تعرضت له في كتابي عن ابن سبا ودوره في احداث الفتنة واجبت عليه
ت قـائلا: والـذي يـتبين لنا من خلال البحث ان سيفا ليس هوالمصدر الوحيد لاخبار ابن سبا ثم سقت
ثلاث روايات مختصرة من تاريخ ابن عساكر لا ينتهي سندها عند سيف ولم اقف عند اسنادها طويلا
اكـثـر من احالتي الى راي المحقق الالباني فيها ظنا مني ان الموضوع لا يعدو ان يكون مجرد آراء
عفاعليها الزمن , لكنني حين طالعت الرسالة الاخيرة للدكتور عبدالعزيز الهلابي بعنوان : عبد اللّه
بـن سبا دراسة للمرويات التاريخية عن دوره في الفتنة والتي اشرت اليها في حديثي آنفا, وجدت
فـيها تاكيدا على هذه الاراء بل وجراة عجيبة على احياء آراء مرتضى العسكري والذي قال وقتها:
انني توقفت عن نشرها زهاء سبع سنين تهيبا لاثارة العواطف في الشرق المسلم و د. الـهـلابـي لم يتردد او يتهيب بل قال في مقاله المنشور عام 1986 م في حولية كلية الاداب ما
نصه : ينفرد الاخباري سيف بن عمر التميمي من بين قدامى الاخباريين والمؤرخين المسلمين بذكر
عبد اللّه بن سبا في روايته .ويقول في موضع آخر: لا اعلم فيما اطلعت عليه من المصادر المتقدمة اي ذكر لعبداللّه بن سبا عند
غير سيف بن عمر سوى رواية واحدة عند البلاذري وهذه الرواية يكتنفها الكثير من الغموض .والـغـريـب فـي الامـر ان الـهـلابي حينما اشار الى الرواية الوحيدة - حسب ماانتهى اليه - عند
البلاذري , والتي تذكر ابن سبا من غير طريق سيف , شكك فيها قائلا: ومما يلاحظ على هذا النص
ان احـدا مـن الـذين ذكروا ابن سبا لم يذكران اسمه عبد اللّه بن وهب الهمداني , وهذا القطع منه
مـجازفة تفتقر الى الدليل , بل النصوص تؤكد خلافه , فابو خلف الاشعري القمي المتوفي سنة
301 سمى ابن سبا ب عبد اللّه بن وهب الراسبي الهمداني .و اغرب من ذلك ان يقبل الدكتور بنص كتاب الامامة و السياسة وفيه - بدل ابن سبا - عبد اللّه بن
وهـب الراسبي - زعيم الخوارج - واحد اصحاب علي الذين تم اللقاء معهم بعد صفين وقبل خروج
الـخـوارج فـي الـنهروان على اثرفشل التحكيم - كما يقول الدكتور - وهو الذي انكر في مقالة
اخرى الدورالمنسوب للقراء في الحرب والتحكيم .مغالطة :
اذن ماذا بقى لاصحاب الراي القائل بان سيفا وحده قدتفرد بمرويات عبداللّه بن سبا ؟
ت لـلاجـابة على هذا السؤال احب ان اورد في هذا الصدد رايا لاحد الباحثين في شخصية ابن سبا
ت خلص منه الى القول :
ان المتعلق برواية سيف بن عمر ليس الا مغالطة يتحمل وزرها كل من يقول بها
ذكـرتـم لـنـا الروايات التي ساقت اخبار ابن سبا ونجد ان جميعها انما جاء عن طريق اصحاب
ت التاريخ , فهل نعتبرمسالة ذكر ابن سبا قصرا على اصحاب التاريخ وحدهم ؟
هذه المسالة ليست قصرا على اصحاب التاريخ فحسب , انما ذكرها غيرهم وهم كالتالي :
ت ابن ابي عاصم المتوفي سنة 287 ه في كتاب السنة .ابو يعلى الموصلي المتوفي سنة 307 هـ.
