الأول أنه لو كان النور جسما متحركا لكانتحركة طبيعية و الحركة الطبيعية إلى جهةواحدة دون سائر الجهات لكن النور يقع علىالجسم في كل جهة كانت له. و الثاني أن النور إذا دخل من الكوة ثمسددناها دفعة فتلك الأجزاء النورانية إماأن يبقى أو لا يبقى فإن بقيت فهل بقيت فيالبيت أو يخرج. فإن قيل إنها خرجت عن الكوة قبل انسدادهافهو محال لأن السد كان سبب انقطاعها فلا بدأن يكون سابقا عليه بالذات أو بالزمان و إنبقيت في البيت فيلزم أن يكون البيتمستنيرا كما كان قبل السد و ليس كذلك و إنلم يبق فيلزم أن يكون تخلل جسم بين جسمينيوجب انعدام أحدهما و هو معلوم الفساد. و الثالث أن كونها أنوارا إما أن يكون عينكونها أجساما و إما أن يكون مغايرا لها والأول باطل لأن المفهوم من النورية مغايرللمفهوم من الجسمية و لذلك يعقل جسم مظلم ولا يعقل نور مظلم و إما أن قيل إنها أجسامحاملة لتلك الكيفية تنفصل عن المضيء وتتصل بالمستضيء فهذا أيضا باطل لأن تلكالأجسام إما محسوسة أو غير محسوسة فإن لمتكن محسوسة كانت ساترة لما وراءها و يجبأنها كلما ازدادت اجتماعا ازدادت سترا لكنالأمر بالعكس فإن الضوء كلما ازداد قوةازداد إظهارا. و الرابع أن الشمس إذا طلعت من الأفقيستنير وجه الأرض كله دفعة و من البعيد أنينتقل تلك الأجزاء من الفلك الرابع إلىوجه الأرض في تلك اللحظة اللطيفة لا سيما والخرق على الأفلاك ممتنع. أقول و هذه الوجوه في غاية الضعف كمابيناه فيما كتبنا على حكمة الإشراق. أما الوجه الأول فلأن كون النور جسما لايستلزم كونه متحركا و لا كون حدوثهبالحركة بل مما يوجد دفعة بلا حركة. و أما الوجه الثاني فلقائل أن يقول إنقيام المجعول بلا مادة إنما يكون بالفاعلالجاعل إياه مع اشتراط عدم الحجاب المانععن الإفاضة فإذا طرأ المانع لم يقعالإفاضة فينعدم المفاض بلا مادة باقية عنهلأن وجوده لم يكن بشركة المادة فكذا
لطفا منتظر باشید ...
