تنقیح فی شرح العروة الوثقی جلد 6
لطفا منتظر باشید ...
دون ما روى عنه الكليني من نفسه بلا واسطة هذا .و لكن قد ظهر بعد المراجعة أن الشيخ ( قده ) يروي روايات محمد بن يحيى العطار بطريقين : بطريق احمد بن محمد بن يحيى و بطريق الكليني نفسه ، فكلما روى عنه الشيخ انما يرويه بواسطتهما و مع عدم نقل الكليني الرواية كما ينقلها الشيخ ( قده ) عنه ينكشف أن الشيخ عثر على ما يرويه عنه في بعض نسخ الكافي لا محالة و عليه فلا يعلم أن رواية محمد بن يحيى التي يرويها الكليني من دون واسطة و يرويها الشيخ مع واسطة الكليني هي الموجودة في الكافي أو الموجودة في التهذيب و هو من اشتباه الرواية بغيرها فلا يثبت شيء من الروايتين لعدم العلم بان الرواية هي المروية في نسخة الكافي الموجودة عندنا أو انها مروية في النسخة التي عثر عليها الشيخ ، و معه لا يحكم بثبوت شيء من الروايتين ، و هذا بلا فرق بين تضعيف احمد بن يحيى و عدمه لان الشيخ كل ما يرويه عن العطار يرويه بطريقين فلا بد في رواية الشيخ عنه أن تكون الرواية موجودة في الكافي لا محالة ، و مع تعدد النسخ لا تثبت الرواية كما ذكرناه ( 1 ) .و لا وجه لدعوى انجبار ضعفها بعمل المشهور حيث لم تثبت رواية حتى تنجبر بعملهم ، على أنا لو سلمنا أن رواية الشيخ ثابتة فلا وجه لانجبار ضعفها بعملهم على ما مر منا مرة فانهم لو كانوا عثروا على قرينة تدلهم على أن الواسطة بين محمد بن يحيى و أبان موثقة لنبهوا على ذلك في كتبهم و ذكروا تلكم القرينة مع أنه لا اثر منها في كلماتهم .هذا مضافا إلى ضعف مضمونها فان جعل خروج الدم من الجانب
