لطفا منتظر باشید ...
الاولى: ان طريق الشيخ إلى محمد بن أحمد بنيحيى في الاستبصار مختلف عن طريقه إليه فيالتهذيب، فالرواية لم تؤخذ من مصدر واحدفي الموردين ففي التهذيب بدأ بمحمد بنأحمد بن يحيى، و طرقه إليه في المشيخة و فيالفهرست ليس فيها الكليني. و أما فيالاستبصار فينقل الحديث عن الحسين بن عبيداللّه، عن عدة من أصحابنا، عن محمد بنيعقوب الكليني عن أحمد بن إدريس، عن محمدبن أحمد بن يحيى.
الثانية: ان هناك اختلافا في التعبير بيننسختي التهذيب و الاستبصار بلحاظ متنالرواية، مما يؤكد ان هذه مأخوذة بنحو وتلك مأخوذة بنحو أخر، لا أن هذا تكميل لذاكو ذاك تقطيع لهذا.
و الذي يظهر بالمقارنة بين موارد الروايةفي الكتب الأربعة: ان الصيغة التي وقعالكليني في طريقها واحدة تقريبا، سواءبلحاظ ورودها في الكافي أو في الاستبصارأو التهذيب بطريق مشتمل على الكليني بينمايختلف المنقول في الفقيه و المنقول فيالتهذيب بطريق غير مشتمل على الكليني، فقدذكر فيها مثلا الدجاج بدلا عن الحمام،بينما المذكور في الصيغة التي وقع فيهاالكليني الحمام.
نعم يمكن أن يبعد وجود أحمد بن يحيى كوسيطبين محمد بن أحمد ابن يحيى و أحمد بن الحسنبعدم معهودية مثل هذا الوسيط بينهما فيسائر الروايات، و عدم وقوعه إلا في شخص ذلكالموضع من كتاب التهذيب و لكن سوف يأتي انمن المحتمل أن يكون الوسيط محمد بن يحيى لاأحمد ابن يحيى، و محمد بن يحيى من مشايخمحمد بن أحمد بن يحيى على ما سيأتي ان شاءاللّه تعالى.
و أما الطريق الثاني لتوثيق سند الروايةفهو توثيق الواسطة المذكورة
